浙江平阳交警部门收交通事故施救费遭起诉(2)

　　平阳县公安局交巡警大队答辩说，“我们与施救公司无任何隶属关系和经济利益关系，因而不存在委托第三人对当事人收取费用的事实。”

　　平阳县长安车辆施救清障有限公司被作为第三人参与行政复议，施救公司答辩称，“公司与交巡警大队没有经济利益关系。但在本案中，因工作人员粗心、结算失误，将应收262元错误计算为490元，应返还228元给陈振旺。”

　　“是交警叫施救公司来拖车的，真要收钱，也应当问交警要。因为不是我打电话要施救公司来的，如果我的车在半路上坏了，我打电话让施救公司来施救，我才应当支付施救费。现在是交警委托施救公司过来施救，而且开来的施救车是一辆闪烁着警灯的警车。”陈振旺认为，发生交通事故，施救都不应该收费。“即使车子坏了，不能开了，施救也不能收费。因为公安交警施救是一种行政行为，虽然目前法律法规还没有扣车费用方面的规定，但行政行为需要的费用由财政负担，是一条基本原则。”

　　“我们公司共有两辆施救车，产权是我们的。企业的车辆，不能挂警灯。但我们挂了一辆，目的是出去施救的时候开车方便，节省路上的时间。”平阳县长安车辆施救清障有限公司经理金荣昌告诉记者说，“施救公司的主管部门是交警大队。”

　　去年6月25日，平阳县公安局经过复议后认为，“法律法规和规章，均没有规定扣留机动车所产生的费用负担问题。公安局交巡警大队与施救公司之间，无隶属关系和经济利益关系，施救公司的收费行为与交巡警大队的具体行政行为无关。”

　　温州中院:施救费是行政行为所致

　　在行政复议前，还有一个小“插曲”。“我开始是打民事官司，当时只想把钱要回来，并没有与公安‘作对’的想法。”

　　去年4月2日，陈振旺向平阳县法院提起民事诉讼，要求施救公司、交巡警大队“两被告”返还施救费、停车费490元。陈振旺的理由是，“交巡警大队在车辆能正常行驶的情况下，委托施救公司采取不适当的拖车方式扣留车辆，又将其依法负有妥善保管车辆的义务委托施救公司保管，由此产生的费用却转嫁给原告。”

　　但平阳县法院对起诉作出了“不予受理”的裁定。法院的理由是，“本案涉及交警部门扣留车辆引起的纠纷，不属法院民事案件受理范畴”。

　　“我要求施救公司和交巡警大队返还施救费和停车费，属于涉及不当得利之债，并非对平阳县公安局交警大队扣留车辆的行政强制措施不服。”陈振旺认为，这样一个明确的诉讼请求，法院怎么能“不予受理”?交警部门同时兼具行政主体和民事主体双重身份，其委托施救公司的行为不属于外部行政法律关系。但其通过内部运作，故意规避法律，并取得不当利益。

　　陈振旺上诉后，“温州市中院的审判长打电话，问我能否调解。我不同意调解，终审法院维持了一审的裁定。”

　　去年6月15日，温州市中级法院的终审裁定说，“施救费系该车被强制扣留的行政行为所致，故要求返还该费用不属于人民法院民事案件受案范围。”

　　11月28日，记者到温州市中院采访，审判长通过中院办公室人员告诉记者，“没有什么好说的。”