盖茨和巴菲特：世界上有双赢这回事(2)

　　比尔：理性只能走这么远了。如果你的年轻雇员对你说：“嘿，我们是不是应该试着去开发非洲市场？”理性会说：“天，我们当然不会这么做，别为这事儿烦心。”关于什么是理性的有很多标准。如果你觉得参与此事能够得到积极的利润回报，你会用更多时间制定一项特殊战略，这就是理性地在寻找机遇，长期来看你的行为就是理性的。

　　公司有多条理性路径可以选择。如果你对一家公司说：“嘿，你的多元化让你做了很多不理性的事情。”他们可能会说：“才不，它让我们更开阔，更理性。”他们中的一些人说的是真的。我认为他们中很多人说的都是真的。你不是在路径A和路径B之间做选择，你可以计算一下，然后说：“Okay，这个收益大，它是理性选择，另外一个想法是蠢主意。”

　　三、你当然配获得好名声。因为你在把世界往正确的方向推进。世界上有“双赢”这回事。

　　迈克：让我们谈谈创新资本主义带给你的成本，似乎它会让你减少对股东的回报。第一个问题是，公司管理者为什么有权利这么做？

　　沃伦：我认为他们并无此权利。我不认为我有权利捐献股东的钱，尽管我认为我们的股东有权利献出他们股权收益的一定比例，用于他们自己指定的慈善行为。我的意思是说，我可以支持妇女的生育权或者其它权利，如果我愿意捐出我所有的财产，这完全没问题。但我不认为其它股东应该支持我个人的慈善偏好。不过，我认为如果我们有一个途径，让那些鼓励认养孤儿的人可以通过它，捐献出自己一定比例的伯克希尔公司股票，给用于这个目的的慈善行为，等等，这样会很不错。

　　迈克：我想你已经有了一个类似的项目。

　　沃伦：我们已经这样做了二十五年。但是总是有人反对这些钱的某些用途。他们激烈地反对——不是我们和我们的雇员，而是我们的供货商和我们的其他合作伙伴。我又很不情愿因此跟反对者翻脸。但我仍然坚持，这种股东可以选择拿自己的钱做何慈善事业的方法是正确决定。当政府随意支配纳税人的钱时，富人们急得要跳脚。可是当富人们随意支配股东们的钱时，他们仿佛认为上帝都站在他们这一边似的。

　　比尔：我给你举个相当一目了然的例子，关于微软的。我们需要同全世界各地的政府保持良好关系。因为我们的产品制造成本很低——软件，因为信息的力量是如此直接地表明了我们是谁，我们想做什么，不是夸张，我们在一百个国家都捐献出了大量的软件。我们甚至还捐献金钱。我们培训教师。我们必须确保我们有足够的远见，我们必须确保我们的雇员也有足够的远见。当我们参与政府订单竞争时，我们提醒公众，我们在你们的国家一直是个好公民。我不能用具体数字向你证明它是理性的，我想这有些过头了，但同不这么做相比，微软绝对发展得更好了。

　　我不知道我们已经在做的事是否让我们更受信赖，但我喜欢它而且我们一直会这样做，我们在印度有一个实验室，专门为穷人服务。非常有趣。当人们站到我面前时，他们会上前几步，然后，他们说这是金字塔底层，是底层的二十亿人。他们说个人计算机太贵了，用电都非常困难。我们要向你展示微软是如何做的。我们用DVD去帮助教师，帮助农民。它就是电视加上便携式DVD播放机。他们用这套装置播放做得最好的人如何工作，就像美国偶像那样。你把一群当地农民聚在一起，他们彼此竞争，他们拍下做得最好的人，他们播放DVD时那场景就像是一场盛宴。这不需要太多微软软件，但那又如何。它是个聪明的主意。做这项工作的人是如此兴奋，他们准备全职来推广这项创意。盖茨基金会正在想如何去支持他们。如果你算一下的话，我想在一个6万人的公司里，有30个实验室工作人员在做这项事情。它收到了一些直接的回报吗？我打赌是这样的。

　　迈克：是的。但是如果真有回报，为什么你还能拥有好名声呢？如果你是花钱买来好名声——好名声有其价值，这种价值能被证实，你还说服股东们接受了它——在这种情况下，你就不配获得好名声。

　　比尔：你当然配获得好名声。因为你在把世界往正确的方向推进。世界上有“双赢”这回事。如果你能提供良好的客户服务，那你就可以夸耀自己的客户服务做得多么棒。如果你能通过帮助一个国家的穷人来让政府喜欢你，那么你既能获得政府欢心，还能够表扬自己说你帮助了这个国家的穷苦人民。

　　沃伦：但你从不说这么做是为了获得好名声？

　　比尔：不，不。微软很诚实，从不说自己目的单纯。微软的Partnersin Learning计划，一项全球教育公益项目。它不是那么简单……我们不会去对世界新闻媒体说：“哦，你看我们付出了这么多；这可真不容易。”世界更喜欢这样。大学生们喜欢他们工作的机构除了非常赚钱之外，还有其他意义。可能它是精英立场，可能只是特定的精英群体抱此态度，但如果你去看那些全球性的大公司，这是他们的人力资源部门最关心的问题。

　　沃伦：沃尔玛的员工肯定愿意选择为一家备受赞誉的公司工作，而不是为一家天天挨批评的公司工作。我觉得他们不会在意某项导致公司受批评或者赢得赞誉的特定政策，但毫无疑问如果你工作的公司备受赞誉，你或者你的孩子会感觉更好，因为你的孩子们每天在学校里听到的不是骂你公司的声音。

　　因为我们的股东指定基金使用项目，我们得到了不好的公众名声。一些人抗议See'sCandies(注：巴菲特旗下的一家著名糖果公司)，因为我们的股东指定基金的一些用途。尽管另外一些指定基金的用途是抗议者们也赞成的。

　　抗议者们只挑选出他们不喜欢的东西，对喜欢的东西置之不理。(注：多年以来，伯克希尔公司就有一项计划，通过该计划股东可以指定公司慈善基金的用途。)

　　比尔：他们也不管大家是否从中受益……

　　沃伦：不。我们只是指出这完全是股东的决策。我们捐了不少钱给天主教会学校。有个人写信给我说，我才不管你是捐了十亿美元给保育组织，只要有一美元给赞成堕胎的组织，我就是要抗议你。人们有时会愤怒到失去理智。

　　四、这事情太容易变得虚无，因此你必须得引入专业原则，而专业原则的发展可能会需要一段时间。

　　迈克：你对于盖茨基金会非常自豪的一点是，你采用的是非常理性的、非常商业化的运作方式，你把自己的资源尽可能有效地用于易于衡量效果的决定上。但是在做你描述的这些各种各样的事情时，比如同秘鲁政府维持好关系，让印度的员工感觉良好，等等这些毫无共同之处的事情时，你怎么还能持有这种信心？在资源向何处倾斜上有没有一定的规则呢？

　　比尔：嗯，规则总是建立在回报基础上的，经济回报或者其他的。因此公司行为总是，正像沃伦说的那样，被信誉回报严重影响。几乎是盲从般地受影响。我的意思是，公司结构需要做些调整，但不是具象到比如某人做了一个评分体系，为了得分，你需要怎么做怎么做那种。我们需要的是产业结构的专业知识，比如说，某个家伙对公司一年时间内在创新资本主义上所做的事情进行分析，然后判断它是否会产生我们认为该有的影响。我认为这是我们需要的、让事情公平合理的回报和评价体系。它能让资源高效使用，让好行为得到传播，当公司作为不那么好时，相应地，它也得不到太多的社会信赖。我第一个就会承认，说说漂亮话很容易，但是只有投入大量时间你才会发现，它可能不会有什么影响，也不能赚多少钱，但是它就是我们应该做的事。这事情太容易变得虚无，因此你必须得引入专业原则，而专业原则的发展可能会需要一段时间。

　　迈克：在华盛顿我总是为一些团体的奢侈的庆祝活动感到震惊，比如庆祝埃克森-美孚公司对杰作剧院的捐赠。你会发现，哦，他们每捐赠一美元，就要花上三美元来表扬自己有多么崇高。